女研究生发生意外后被抢救的瞬间
5月25日晚，徐州一位90后医学女研究生和男朋友及表哥相约到“幻影星空”蹦床馆玩。三人在玩名叫“人体炸弹”（场地中有一个高大的气垫，站在高处的人用力蹦，另一端躺在低处的人就会被弹入旁边的海洋球池中）的项目时，当事女研究生头朝下猛地摔进海洋球池内，当场动弹不得。据悉，女研究生当时胸部以下就已经没有知觉，在重症监护室治疗三天后，现已转到普通病房，然而胸部以下仍然没有知觉，目前医生诊断结果为“完全性截瘫”。
就事论事，这样的“惨剧”发生在任何人身上，都可能是灭顶之灾。何况，对于这位刚毕业的女研究生来讲，还是“寻常之家的希望”。按照他父亲接受媒体采访时的说法（家庭经济条件一般），目前治疗已经花费10多万元，而“蹦床馆”方面，只是在调解后拿来5000元。所以，女研究生的父亲准备起诉“蹦床馆”，也是可以理解的。
毕竟，就医生所言，康复多少钱，还不好说（言外之意，后续治疗费用是“无底洞”）。到此，整个事件的来龙去脉，已经比较清晰。但是，对于这场“惨剧”的责任划分，却依然没有理出头绪。甚至，就算法理介入，也不会搞得太清楚。
要知道，类似的“蹦床馆”出事，已经不是新鲜事。至于安全性的追问，貌似只有出现问题的时候，才会被重视。并且对于“玩家”和“运动馆”而言，只要不出事，一切的流程都会被简化。因为，很多“项目”已经“网红化”，所以，在很大程度上，“玩家”并不陌生。
这种情况下，如果“运动馆”内从来没有发生过类似的意外事故，“运动馆”自身的风险意识也不会太强。然而，很多事情就是这样，没发生“惨剧”的时候，怎么操作都不为过。可但凡出现事故，不是问题的问题，也会被追着不放。不得不说，“理想化的图景”和“现实中的场景”，总是无法重合。
于此，回到“危险性娱乐项目原罪”的考量上，到底是“运动馆”不够细心，还是“玩家”太过大胆，确实也不太好评估。甚至，有人谈到监管的问题。可是，对于这些考量而言，也都是静止的追问方式。而对于“小概率事件”的不确定性，即便追究，也都会陷入事后诸葛亮的境地。但是，对于“危险性娱乐项目的原罪”可能性，却值得玩味。
要知道，个体在涉入“危险境地”的过程中，即便“境地方面”有责任保证安全，但是，作为个体也不能忽视可能性的风险。因为，对于“意外”来讲，只要发生就意味着永远发生，并且很多时候不可挽回。所以，别再说“我们只管玩，出事有人负责”。
因为，“人命关天”的事情，没有谁可以担得起。坦率地讲，就这位女研究生而言，如果三五年之内不能康复，不仅可能断送职业前途，甚至，自己的婚恋也可能受到致命的打击。因为，对于“完全性截瘫”来讲，本质上就是废人一个。
这样的结果，无论是她自己，还是“蹦床馆”，都可能无法承担。甚至，就算在法理层面，能赢得些许同情，对于既定的局面，依然无法挽回。所以，不管在任何时候，如果自己可以掌控部分风险，就要尽最大可能地去掌控，而非把一切风控都交给别人处置。
另外，个体之间是有差异的，大多数人没出事，不代表自己就不会出事。就“人体炸弹”项目来讲，因为涉及物理性冲击，所以控制不好落点，就容易出现“意外”。再加上，很多人是“第一次”体验，无论是心理上，还是身体上，都不会特别放松。所以，就容易出现“自我失控”。
当然，作为意外的追责，“玩家”强调“蹦床馆”在流程方面缺乏指导，也是可以理解的。毕竟，就惨剧的发生，作为“玩家”来讲，最重要的是如何维护自己的利益，至于整体性的责任评估划分，这属于外围性的视角。因为，对于“寻常家庭”来讲，眼下的主要问题是，如何解决治疗费用？
说实话，对于女研究生的父亲来讲，只要女儿能康复到之前的状态，就算不起诉“蹦床馆”，肯定也是愿意的。所以，对于“双方”（女研究生和蹦床馆）的矛盾来讲，目前来看，主要还是“责任划分”和“赔偿费用”的问题。因为，面对“完全性截瘫”的现实，女研究生最需要的是“康复费用”。
至于，“运动馆”方面的风险意识，其实更多是经验性的。如果，经营好多年都不出问题，自然风控意识就会下降。甚至，会认为过多地强调注意事项，会引发“玩家”反感。并且，对于一般性风险的娱乐项目，绝大多数是没有演示和学习过程的。因为，这会影响经营成本和经营效率。
毕竟，“这类项目”和“潜水项目”不同，“潜水项目”因为风险比较高，所以，在“玩家”体验前，会有教练进行相关的培训。当然，整体费用也会相对较高。这种情况下，作为项目经营方，即便“玩家”的轮换效率较低，也要守住安全关。因为，但凡出事就会是大事。
可是，对于类似“蹦床馆”的体验项目就不一样。一般来讲，单价比较亲民，所以，如果按照严格的程序对玩家进行示范及培训，可能就会影响“经营回报率”。所以，从根本上讲，如果要追责“蹦床馆”的责任，就要看具体的“消费单价”。一般来讲，单价越大，责任也就越大。
当然，很多人在关注“女研究生蹦床馆内摔成完全性截瘫”事件时，比较反感媒体使用“女研究生”的标签，觉得报道事件本身就好，强调“当事人”的身份有些多余。可事实上，媒体之所以强调“当事人”的研究生身份，一方面，是在为传播的广泛性考虑；另一方面，是基于社会性惋惜的考量。
因为，就我们的学历认知中，“研究生”总还是不那么普遍。甚至，基于教育投入之于家庭的分量，出现这种“惨剧”，自然堪比“天塌下来”。所以，媒体在报道的过程中，有意强调研究生身份，也是为表达无限的惋惜之感。并以此作为警惕性的案例，触发更多人对“危险性娱乐项目”有所认知。
所以，很多时候，不要认为年轻，就无所畏惧。任何危险的降临，都可能摧毁一个人，一个家庭。当然，我们并不是说，“危险性娱乐项目”就是禁区。而是要清楚，在具体的体验过程中，它可能存在的风险，自己到底能不能承受，能不能接住。并且，要玩就找正规的场所进行，别为省钱侥幸去玩。
